[Lasnetmail] REBELION/Marta Harnecker: Bolivia: Who Won the May 4th Referendum?

[LASNET]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67106
http://machetera.wordpress.com/2008/05/08/who-won-in-bolivia/

Bolivia: Who Won the May 4th Referendum?

Marta Harnecker - Rebelión

Translation: Machetera

Following uncertain results, the two conflicting sides claim to have
won the referendum on the autonomy statute held in the Department of
Santa Cruz, [Bolivia] last Sunday, May 4th.

How should the winner be determined?

In order to judge or measure the results of any action, it's essential
to take into account the objective sought by both sides.

The Cruceña oligarchy sought to achieve a massive poll turnout: it was
the only way to diminish the government's arguments about the
illegality of the process; if this objective was accomplished, then it
might be argued that although it was not a legal process, it was a
legitimate one because the people had massively expressed their
feelings in regard to the autonomy statute and the government would
have to take popular sentiment into account.

For its part, the government, the MAS (Movement Toward Socialism) and
the social movements wanted to achieve the largest abstention
possible, to diminish the voting results, where a large "Yes" vote was
forecast.

The concept of abstention promoted by official propaganda came
together in a slogan to vote "NO," a slogan that some sectors
promoted, thinking of the pressures that the [autonomy] opposition was
using to force people to go and vote.

Although the available figures are not official and probably never
will be, because there was no neutral body observing the process and
furthermore, ballots pre-marked "Yes" were discovered, if we take the
latest figures provided by the media and used by the government, it
can be said that the abstention rate was larger than expected: in
Santa Cruz, the abstention was 17% in the 2006 autonomy referendum and
now it amounts to 39% and this figure, a total of the "No" and null
votes, represents a little less than half the electorate; some 48.3%.
For every 10 people who should have voted, around 4 did not or could
not, and 1 voted "No" or canceled their vote.

 From this analysis, the government and its followers can feel
satisfied. However, one must ask if one can really speak of victory
when a little more than half the Cruceña population expressed itself
as opposing the country's direction, represented by Evo Morales, and
either consciously or under manipulation, supported the large
oligarchies that dominate the region economically, ideologically and
politically.

One must also ask oneself if this result can solely be attributed to
the Machiavellian actions of the local oligarchy, supported by
imperialism.

It seems more likely that the government's own mistakes and
weaknesses, and those of MAS, its key policy instrument, played a role.
[1] Didn't Evo Morales not call for a "No" vote in the 2006 autonomy
referendum, held at the same time people were being chosen to make up
the Constituent Assembly, leaving the autonomy banner in the hands of
reactionaries (something which the MAS leaders themselves later
acknowledged)? Weren't organizational schemes and criteria applied in
the eastern part of the country that were in conflict with the
lowlands' own idiosyncrasies? Hasn't there been a tendency to group
the secessionist oligarchs with all those who, following a sense
developed over generations, have manifested themselves to be in favor
of autonomy; ignoring the contradictions that exist between the large
pro-imperialist oligarchs and a significant part of the urban white
sector which, although critical of specific policies and actions of
the present government, generally support it because it means dignity
at last for the indigenous people and an affirmation of the country's
sovereignty?

Yet while the outcome of the election can be debated, with each side
claiming victory based on various arguments, it is indisputable that
the country's agenda, headed by Evo Morales, emerged strengthened. The
majority of Bolivia's popular sectors, especially the indigenous
campesino movements and the workers in the cities, managed to
understand that the Cruceña oligarchy was behind the vote and was
using the banner of autonomy as demagoguery. Important professional
and technical sectors had the same reaction. It was especially
significant that the group "Santa Cruz Somos Todos" (All of Us Are
Santa Cruz), risking their physical well-being and that of their
families, raised a dissenting voice from the belly of the beast, and
called for a "No" vote.

What the oligarchy sought and continues to seek is the toppling of
Latin America's first indigenous president, in order to regain control
of the immense wealth that surrounds the region and has begun to be
controlled by the state, which on May 1st ratified the government's
decision to move ahead with the recovery of control over four
transnational oil companies and the nationalization of ENTEL, the
telecommunications company. It's an oligarchy that never understood
the call for a real agrarian reform and more equitable distribution of
Latin America's wealth, such as that made nearly half a century ago by
the President of the United States, John Kennedy.

One must bear in mind that the person who made this call was a liberal
bourgeois who could never be classified as a communist and who made it
to halt the advance of revolution in our América.

But the [Bolivian] people not only understood what was at stake, they
felt the need to articulate their struggles in order to hit back for
once at a tiny elite which, supported by the United States, sought a
reversal of the democratic and cultural revolution happening in the
country. Since Evo Morales was elected, this was the first May 1st in
which the workers movement represented by the legendary Bolivian
Workers Central, presided over by its Secretary General, the miners
leader Pedro Montes, participated along with the indigenous campesino
movements in the same mobilization, and this made everyone believe
that this gesture of unity, coming as it did on top of the natural
differences and contradictions between various groups, signified that
the interests of a Bolivian homeland were here to stay.

The popular Bolivian organizations appear to have understood that
unity between all sectors defending the country's agenda of humanity
and solidarity, respectful of differences and respectful of nature,
represented by Evo Morales, is the only way to make it irreversible.

And speaking of unity, I'd like to recall the words of Fidel, the
great architect of Cuban unity:

    I also belonged to an organization. But the glories of that
organizatino are the glories of Cuba, the glories of its people, the
glories of all. And one day, I ceased to belong to that organization.
What day was it? It was the day when we'd made a revolution greater
than our organization...And on the march through towns and cities I
saw many men and many women; hundreds, thousands of men and women in
their black and red uniforms of the July 26th Movement; but many
thousands more had uniforms that were not black and red, but the
shirts of workers, and campesinos, and humble men of the town. And
since that day, frankly, in the depths of my heart, I went, from that
movement that we cherished, under whose flags we fought as companions.
I went to the people; I belonged to the people, to the revolution,
because really, we'd created something higher than ourselves." [2]

[1] Very soon a book about this "sui generis" political organization
will be released at this website: Bolivia's MAS IPSP - A Party Built
on Social Movements, by Marta Harnecker and Federico Fuentes.

[2] Speech, Fidel Castro, May 26, 1962 in "Obra revolucionaria" No.
11, May 27, 1962, pp. 36-37. Text cited in "La estrategia politica de
Fidel. Del Moncada a la victoria," various Latin American editions;
see www.rebelion.org, Autores, Harnecker


Machetera is a member of Tlaxcala, the network of translators for
linguistic diversity. This translation may be reprinted as long as the
content remains unaltered, and the source, author, and translator are
cited.

* * *
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67106

Bolivia: ¿Quién ganó en el referendo del 4 de mayo?

Marta Harnecker
Rebelión

Luego de unos resultados inciertos, los dos bandos en pugna se
atribuyen el triunfo en relación con el referendo sobre el Estatuto
Autonómico realizado en el Departamento de Santa Cruz el pasado
domingo 4 de mayo.

¿Cómo determinar quién tiene la razón?

Para poder juzgar o medir los resultados de una acción es fundamental
tener en cuenta cuál era el objetivo que cada actor buscaba con ella.

La oligarquía cruceña perseguía lograr una asistencia masiva a las
urnas: era la única manera de quitarle fuerza al argumento de peso del
gobierno acerca de la ilegalidad del proceso; si conseguía ese
objetivo podría entonces argumentar que aunque no fuese un proceso
legal era un proceso legítimo, la gente masivamente habría expresado
su sentir respecto al Estatuto Autonómico y el gobierno tendría que
tomar en cuenta ese sentir popular.

Por su parte, el gobierno, el MAS y los movimientos sociales se
propusieron lograr la mayor abstención posible para quitarle peso a
los resultados que se dieran en las urnas, donde se pronosticaba un
amplio apoyo al SÍ.

A esta consigna de la abstención propiciada por la propaganda oficial
se agregó luego la consigna de votar NO, consigna que lanzaron algunos
sectores pensando en las presiones que estaba usando la oposición para
obligar a la población a asistir a votar.

Aunque las cifras de que se disponen no son cifras oficiales y
probablemente no lo serán nunca, porque no hubo una instancia neutral
que observara el proceso además de descubrirse papeletas marcadas
previamente con el SI, si tomamos las ultimas cifras de los medios de
comunicación y usadas por el gobierno puede decirse que la abstención
fue mayor que la esperada: en Santa Cruz la abstención fue del 17% en
el referéndum autonómico de 2006 y ahora se alcanzó la cifra de un 39%
y esta cifra, sumada a los votos por el NO y a los votos nulos, llegó
a representar un poco menos de la mitad del electorado, un 48.3%. De
cada 10 personas que debían votar, alrededor de 4 no asistieron o no
pudieron asistir a las urnas y 1 votó NO o anuló su voto.

A partir de este análisis el gobierno y sus seguidores pueden darse
por satisfechos. Sin embargo, habrá que preguntarse si se puede hablar
de triunfo cuando un poco más de la mitad de la población electoral
cruceña se expresó contra el proyecto de país que representa Evo
Morales y apoyó conscientemente o bajo manipulación a los grandes
grupos oligárquicos que dominan económica, ideológica y políticamente
la región.

Y también habría que preguntarse si se podrá atribuir este fruto
solamente a la maquiavélica acción de la oligarquía local apoyada por
el imperialismo.

Parece más probable que aquí hayan jugado también errores y
debilidades del propio gobierno y del MAS, su instrumento político
fundamental.[1] ¿Acaso Evo Morales no llamó a votar NO por las
autonomías en el referéndum autonómico de 2006, realizado en el mismo
momento en que se elegía a las personas que conformarían la Asamblea
Constituyente, dejando la bandera de la autonomía en manos de la
reacción (algo que los propio dirigentes del MAS luego han
reconocido)? ¿Acaso no se ha aplicado al oriente del país esquemas
organizativos y criterios que chocan con la idiosincrasia propia de
esas tierras bajas? ¿No se ha tendido a catalogar de oligarcas
secesionistas a todos aquellos que, siguiendo un sentir que viene de
generaciones, se han manifestado a favor de la autonomía, ignorando
las contradicciones que existen entre los grandes oligarcas pro
imperialistas y una parte importante de los sectores medios urbanos
blancos que -aunque críticos a determinadas políticas y acciones del
actual gobierno- en las líneas gruesas lo apoyan porque representa por
fin la dignificación los pueblos indígenas y la afirmación de la
soberanía de la patria?

Pero si bien se puede debatir acerca de quien triunfó electoralmente y
cada bando con distintos argumentos puede atribuirse la victoria, lo
que es indiscutible es que el proyecto de país encabezado por Evo
Morales salió reforzado. La mayoría de los sectores populares de
Bolivia, especialmente los movimientos campesinos indígenas y los
trabajadores de las ciudades, logró entender qué estaba en juego
detrás de ese proyecto de la oligarquía cruceña que usa
demagógicamente la bandera de la autonomía. Y también reaccionaron en
este mismo sentido importantes sectores de profesionales y técnicos.
Especialmente significativo fue el grupo "Santa Cruz Somos Todos" que
en plenas entrañas del monstruo y arriesgando su integridad física y
la de su familia elevaron su voz discrepante y llamaron a votar NO.

Lo que esa oligarquía buscaba y sigue buscando es derrocar al primer
presidente indígena América Latina para volver a controlar las
inmensas riquezas que encierra la región y que han comenzado a ser
controladas por el estado ratificándose el Primero de Mayo la decisión
del gobierno de avanzar en ese sentido con los anuncios de la
recuperación del control mayoritario de cuatro transnacionales
petroleras y la nacionalización de ENTEL, la compañía de
telecomunicaciones. Una oligarquía que nunca comprendió el llamado a
realizar una verdadera reforma agraria y a distribuir más
equitativamente la riqueza en América Latina que hiciera, hace casi
medio siglo, el Presidente de los Estados Unidos, John Kennedy. Hay
que tener presente que quien hacía ese llamado era un liberal burgués
que jamás podría ser catalogado de comunista y lo hacía para detener
el avance de la revolución en nuestra América.

Pero ese pueblo no sólo comprendió qué estaba en juego sino que sintió
la necesidad de articular sus luchas para golpear con un solo puño a
la pequeña élite, que apoyada por el gobierno de los Estados Unidos,
busca revertir el proceso de Revolución Democrática y Cultural que
vive el país. Desde que triunfó Evo Morales fue el primer 1 de mayo en
que el movimiento obrero representado por la legendaria Central Obrera
Boliviana presidida por su secretario general, el dirigente minero
Pedro Montes, participaba en una misma movilización con los
movimientos campesinos indígenas, y todo hace pensar que este gesto
unitario que implica poner por encima de las naturales diferencias y
contradicciones entre los diferentes grupos, el interés de la Patria
boliviana llegó para quedarse.

Las organizaciones populares bolivianas parecen haber entendido que la
unidad de todos los sectores que defienden el proyecto de país
humanista y solidario, respetuoso de las diferencias y respetuoso de
la naturaleza que representa el Presidente Evo Morales, es lo único
que lo hará irreversible.

Y hablando de la unidad quisiera recordar las siguientes palabras de
Fidel, el gran artífice de la unidad del pueblo cubano:
"Yo también pertenecí a una organización. Pero las glorias de esa
organización son las glorias de Cuba, son las glorias del pueblo, son
las glorias de todos. Y yo un día -agrega- dejé de pertenecer a
aquella organización. ¿Qué día fue? El día [en] que nosotros habíamos
hecho una revolución más grande que nuestra organización [...] Y al
marchar a través de pueblos y ciudades, vi muchos hombres y muchas
mujeres; cientos, miles de hombres y mujeres tenían sus uniformes rojo
y negro del Movimiento 26 de Julio; pero más y más miles tenían
uniformes que no eran rojos ni negros, sino camisas de trabajadores y
de campesinos y de hombres humildes del pueblo. Y desde aquel día,
sinceramente, en lo más profundo de mi corazón me pasé, de aquel
movimiento al que queríamos, bajo cuyas banderas lucharon los
compañeros, me pasé al pueblo; pertenecí al pueblo, a la revolución,
porque realmente habíamos hecho algo superior a nosotros mismos."[2]

[1]. Sobre esta organización política "sui géneris" aparecerá muy
pronto el libro testimonio MAS IPSP de Bolivia. Partido que se
construye desde los movimientos sociales, de Marta Harnecker y
Federico Fuentes en esta página web.

[2]. Fidel Castro, Discurso del 26 de mayo de 1962, en Obra
revolucionaria Nº11, 27 marzo, 1962, pp.36-37. Texto citado en Marta
Harnecker, La estrategia política de Fidel . Del Moncada a la
victoria, varias ediciones en América latina, ver www.rebelión.org,
autores, Harnecker.